Domů
9.01.2011
S Drahunou navěky
Autoři dokumentu Mrtvý student, který se nidky nenarodil, přišli letos s oněco delší verzí, doplněnou o...další výpověď klíčové postavy, která rozpotala revoluci: Drahomíry Dražské. Musím říct, že se celá záležitost stává tragikomedií: ještě že v ní již nehraju skoro žádnou roli....
Jaké světlo bylo tedy do případu vneseno tentokrát? Detektivní firma pana Moroze (známého i z jiných zpráv) se nabídla, že nezištně podrobí nahrávku loňské Drahuniny výpovědi frekvenční analýze, ze které se pozná, zda mluvila pravdu (účinnost této metody byla demonstrována na záznamu lhaní exprezidenta Clintona o Monice). Ze záběrů vyplynulo, že D. lže ve dvou věcech: že nezná Martina Šmída a že nespolupracovala s StB. Když se ovšem témuž detektoru podrobil hlas Ludvíka Zifčáka, neukázal žádnou výchylku.
V případě, že je detektor spolehlivý, pak je pravda, že DD nějakého MŠ (tedy nespíš jednoho z nás dvou matfyzáckých nositelů onoho jména) znala, a že s Stb něco měla. Druhý výrok je navíc podpořen tím, že v tomto smyslu mluvil i Zifčák.
Já jsem ovšem ve svých předešlých příspěvcích došel k poněkud jiným závěrům! Sakra, už je zas zataženo! Přistihuju se při tom, jak to zaonačit, abych svoje závěry nemusel měnit (a přitom mě tak rozčilují lidé, teří trvají na svých teoriích navzdory faktům usvědčujícím je z opaku).
Kdybych chtěl bejt tvrdohlavej a své přesvědčení chtěl zachránit, asi bych mohl udělat jediné: zpochybnit detektor. To jistě jde. Ale já zas chvíli budu objektivní a nestranně s detektor vygůglím: a hle, o tomto nebo přinejmenším podobném systému se píše například zde – a to včetně zmínky o "odhalení" Billovy lži – anebo zde, z čehož vyplývá, že systém asi jakž takž funguje, byť ne stoprocentně.
Když si však oba články přečteme pozorněji, dozvíme se věc, která by nás asi měla napadnout i samotné: že přístroj pochopitelně neměří objektivní pravdu, ale pouze nesoulat mezi tím, co si člověk myslí a co říká. Nebo ještě přesněji: měří STRES z tohoto nesouladu. Co z toho vyplývá pro nás? Že Zifčákovi má tento stres nulový, zatímco Drahuna jej pociťuje pří zmínce o MŠ a StB, což už vyznívá poněkud jinak než že jejich výpovědi něco potvrzují či nepotvrzují...
Nedělejme ale věci složitější a předpokládejme, že detektor lež víceméně spolehlivě odhalit dokáže. Co z toho vyplývá? Jednak je pravda všechno, co nám řekl Zifčák-Růžička, mezi jiným i to, že DD byla estebačka. Druhak není pravda, že DD není estébačka a není pravda, že nezná MŠ.
V posledním postu jsem vyslovil hypotézu, že si DD mrtvého studenta vymyslela, a když po ní chtěli jméno, plácla první, co ji (bůhvíproč) napadlo. Co pro tuto hypotézu znamenají nová fakta? Nic, stále ještě projde, navíc nové zjištění o tom, že DD MŠ znala, ji ještě podporuje. Teoreticky je dokonce stále možné, že si věc s mrtvým studentem vymyslela. Pokud ovšem někdy spolupracovala s STB, je do jisté míry pravděpodobné, že autorkou tohoto nápadu nebyla až tak úplně ona....
A jako perličku přidávám, že se na mě obrátila na základě tohoto blogu už druhá osoba, která schání na Drahunu kontakt, neboť jí tato dluží peníze...
Komentáře
Přidání komentáře...